新華社記者 羅沙 齊琪
最高人民法院23日發(fā)布第42批共4件指導(dǎo)性案例。這是最高法首次發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動爭議專題指導(dǎo)性案例，其中針對外賣騎手、網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機等新就業(yè)形態(tài)勞動者的勞動關(guān)系認(rèn)定問題作出回應(yīng)。
如果“外賣小哥”與平臺企業(yè)簽訂的是承攬、合作協(xié)議，或者平臺企業(yè)要求“外賣小哥”先注冊為個體工商戶再簽訂承攬、合作協(xié)議，他們之間是否存在勞動關(guān)系？
對此，指導(dǎo)性案例中明確：平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)與勞動者訂立承攬、合作協(xié)議，勞動者主張與該企業(yè)存在勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實，綜合考慮勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度，勞動過程受管理控制程度，勞動者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動紀(jì)律和獎懲辦法，勞動者工作的持續(xù)性，勞動者能否決定或者改變交易價格等因素，依法作出相應(yīng)認(rèn)定。對于存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動關(guān)系。
指導(dǎo)性案例同時明確，平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)要求勞動者注冊為個體工商戶后再簽訂承攬、合作協(xié)議，勞動者主張根據(jù)實際履行情況認(rèn)定勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)在查明事實的基礎(chǔ)上，依據(jù)相關(guān)法律，準(zhǔn)確作出認(rèn)定。對于主營業(yè)務(wù)存在轉(zhuǎn)包情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實和勞動管理程度，結(jié)合實際用工管理主體、勞動報酬來源等因素，依法認(rèn)定勞動者與其關(guān)系最密切的企業(yè)建立勞動關(guān)系。
隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)主播與MCN機構(gòu)之間的勞動爭議也較為多發(fā)。指導(dǎo)性案例明確，經(jīng)紀(jì)公司對從業(yè)人員的工作時間、工作內(nèi)容、工作過程控制程度不強，從業(yè)人員無需嚴(yán)格遵守公司勞動管理制度，且對利益分配等事項具有較強議價權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間不存在支配性勞動管理，不存在勞動關(guān)系。
代駕司機是新就業(yè)形態(tài)勞動者的重要組成部分。針對代駕司機與平臺企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的問題，指導(dǎo)性案例明確：平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)為維護平臺正常運營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進行必要運營管理，但未形成支配性勞動管理的，對于勞動者提出的與該企業(yè)之間存在勞動關(guān)系的主張，人民法院依法不予支持。
最高法同時指出，指導(dǎo)性案例并不意味著平臺企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機之間絕對不能成立勞動關(guān)系，關(guān)鍵要看是否存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理。即使不構(gòu)成支配性勞動管理，不能確立勞動關(guān)系，但企業(yè)進行一定勞動管理的，也應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)保障勞動者的相應(yīng)權(quán)益。
